L’interesse potrà mai essere rimborsato?

Da Global Economic Analysis

Un lettore chiede come può l’interesse mai essere rimborsato in un'economia basata sul credito.

 

Un commento su questa affermazione di Bill Gross in For Wonks Only:

"Un'economia finanziaria basata sul credito (al contrario di una sul contante puro) dipende per la sua sopravvivenza da un elevato e continuo livello di espansione del credito. Senza ulteriore credito, gli interessi su passività già emesse non potranno essere pagate in assenza della vendita di attività esistenti, che a loro volta porterebbero ad un circolo vizioso di deflazione del debito, alla recessione e, in ultima analisi, alla depressione.

In parole povere, se il credito ha bisogno di espandersi al 4,5% annuo, allora i settori pubblico e privato nel complesso devono creare circa 2,5 triliardi di dollari di debito aggiuntivo all'anno per pagare gli interessi in corso."

Questo sembra rispecchiare al 100% la realtà, ma le implicazioni sono stupefacenti. Ciò significa che i beni devono aumentare di valore al tasso del prestito originario più tutti i pagamenti di interessi non ancora fatti. Significa, inoltre, che ci sarà una grande inversione a un certo punto, in quanto ci sarà un momento in cui l'ultimo prestito che qualcuno effettivamente paga viene scritto e il sistema non sarà in grado di espandersi. Ho sempre pensato che i livelli di debito avrebbero solo raggiunto un plateau molto alto e sarebbero rimasti lì, ma Gross sta dicendo che non è possibile.

Se il sistema che abbiamo richiede che l'interesse venga creato ogni anno (sotto forma di nuovi prestiti), per sopravvivere, ciò sembra la definizione di uno schema di Ponzi.

 

Conosci il motivo meccanicistico per il quale i pagamenti di interessi non devono essere creati mediante l'emissione di nuovo debito? È possibile, naturalmente, che tu non sia d'accordo con Bill Gross, ma poiché lui probabilmente ne sa di più su come funziona il debito di qualsiasi uomo vivente, la mia ipotesi è che tu sia d'accordo con il suo punto di vista.

 

Matematica esponenziale

 

Siamo in questo pasticcio proprio a causa della una riserva frazionata dei prestiti e di una politica di infinita inflazione da parte delle banche centrali, le quali non sembrano capire le conseguenze a lungo termine della matematica esponenziale.

 

Ho trattato l'aspetto della matematica esponenziale prima d’ora. Per i dettagli, consultare “Money as Communication: A Purposely "Non-Educational" Fallacious Video by the Atlanta Fed”.

 

Credito in un mondo basato sull’oro

 

Non c'è niente di sbagliato nell'espansione del credito utilizzato per scopi produttivi. Se avessimo un dollaro al 100% convertibile in oro, senza FDIC, le sofferenze sarebbero stornate automaticamente.

 

I tassi di interesse sarebbero bassi per imprese a basso rischio e alti per imprese ad alto rischio, con istituti di credito (depositanti disposti a prestare denaro) che si assumono il rischio.

Su imprese ad alto rischio, alcuni progetti potrebbero perdere e alcuni vincere, come dovrebbe essere.

È importante sottolineare che i soldi detenuti in custodia (depositi in custodia) non sarebbero mai a rischio in un sistema basato sull’oro 100%. E non ci sarebbe alcun bisogno matematico che il credito si espandesse in modo esponenziale nei secoli dei secoli senza fine.
I mutui a 30 anni potrebbero anche non esistere, ma ciò non causerebbe alcun problema.

La deflazione (uno stato naturale delle cose in presenza di aumento della produttività) fornirebbe la stabilità dei prezzi che i banchieri centrali adesso vogliono.

Ma questo non è il mondo in cui viviamo.

 

Matematica della FIAT money

Purtroppo, viviamo in un mondo di FIAT money, non un mondo in cui il dollaro è convertibile al 100% in oro. Abbiamo una riserva di credito frazionaria e un’enorme discrepanza nella durata. Le banche prendono in prestito a breve e prestano a lungo. E' una ricetta per il disastro. 

Grazie all'incoraggiamento della banca centrale e ai tassi innaturalmente bassi in un sistema di FIAT money, il credito ci è sfuggito di mano. I prestiti che sono stati fatti non possono evidentemente essere rimborsati. 


Aziende zombie improduttive sopravvivono solo perché possono far girare il debito, attraverso una sua continua espansione. Il debito non “Garantito” adeguatamente ora rappresenta il 50% delle nuove emissioni di debito.


Peggio ancora, i salari reali sono in calo a causa delle politiche inflazionistiche delle banche centrali in un mondo di produttività sempre più creata da robot, non da lavoro umano. 

Le leggi sul salario minimo, Obamacare, politiche fiscali del Congresso, politiche dei tassi di interesse della Fed, i sindacati pubblici, e le politiche inflazionistiche in ogni aspetto del governo rendono conveniente alle aziende introdurre i robot a un ritmo molto più veloce di quanto non sarebbe altrimenti.

Qualcosa deve succedere e così sarà

 

I cattivi investimenti Debtberg e il problema Zero-Bound

 
Pater Tenebrarum di “Acting Men” interviene sulla questione.

Il tasso di interesse non è altro che lo sconto dei beni futuri contro i beni presenti. Alla sua radice, l'interesse è in realtà un fenomeno non monetario. Nel sistema monetario a riserva frazionata di oggigiorno, è diventato possibile espandere il denaro e il credito a tassi enormi. Il motivo per cui il debtberg è stato in grado di crescere fino a proporzioni immense è che i tassi di interesse sono in discesa da oltre 30 anni. 


Ma ora siamo arrivati ​​a un punto critico, perché i tassi di interesse non possono andare più in giù. La possibilità di rifinanziare il debito esistente di continuo, per ridurre il suo costo, è giunta al termine.


La dimensione di un debito è irrilevante se il debito è stato utilizzato per scopi produttivi ed è per così dire 'autoliquidante'. Immaginate di essere in una società che prende in prestito 200 milioni dollari al 3%. Se si impiega questo denaro per produrre beni che hanno un margine di profitto netto del 6%, il rimborso del debito più gli interessi non pone alcun problema.
 

Ma un sacco di debiti nel sistema di oggi sono un "peso morto" che non produrrà nulla. Tutto il debito pubblico esistente è solo un riflesso della spesa passata, e i fondi sono stati consumati al 100%. Lo stesso vale ovviamente per il debito dei consumatori, ma i consumatori almeno hanno un reddito basato sulla produzione (ad esempio, il loro lavoro creerà valore in futuro). Il reddito del governo si basa sulla produzione di altri, di cui si appropria coercitivamente. 

 

Nel regno del debito societario, che può essere considerato produttivo in linea di principio, vi è il problema che molti degli investimenti che sono stati intrapresi sono davvero cattivi investimenti, poiché le scelte economiche sono state sfalsate dall’espansione facile del credito. Il debito che ha finanziato i cattivi investimenti è anch’esso un peso morto, anche se questo può diventare evidente solo in una fase successiva.

 

Quindi la situazione adesso è la seguente: il costo del debito ora crescerà ad ogni nuova aggiunta di debito esistente, in quanto i tassi di interesse sono arrivati ​​a loro minimi assoluti. Dato il debito totale del mercato del credito di 60.000 miliardi dollari nei soli Stati Uniti, diventerà sempre più difficile da produrre in realtà il valore aggiunto necessario per soddisfare questo debito. Vi è infatti un incentivo per molti di instaurare una sorta di schema Ponzi che è molto simile al debito pubblico Ponzi. Molte aziende, in particolare quelle con i titoli spazzatura, possono sopravvivere solo facendo rotare il loro debito quando è dovuto. 

 

(Da ZH, Il Numero Magico è Rivelato: alle Banche Centrali Costa 220 miliardi di USD a trimestre evitare il Crash del Mercato -  The Magic Number Is Revealed: It Costs Central Banks $200 Billion Per Quarter To Avoid A Market Crash)  

 
Tuttavia, il calcolo lordo potrebbe essere un po' troppo semplicistico. Dopotutto, se sei un creditore e ti vengono pagati gli interessi e il capitale, il denaro si muove solo da A a B. E 'ancora lì, solo la sua proprietà è passata di mano. Il problema è che le banche centrali credono nel gonfiare il debito, mantenendo i prezzi "stabili".

 
In un'economia di libero mercato, i prezzi non sarebbero stabili, vedrebbero infatti un declino. Così, l'interesse sarebbe molto basso per cominciare, e ogni dollaro potrebbe fare più lavoro nel corso del tempo (ad esempio, potrebbe essere scambiato per più ricchezza / beni / servizi reali col passare del tempo).

 

Quindi, attualmente abbiamo un orientamento sistemico sempre più orientato all’espansione del debito. Ovviamente, i costi del servizio del debito in questo sistema sono tesi a salire, mentre una compensazione circa la creazione di ricchezza non è più garantita. Si può vedere questo dal fatto che viene aggiunto sempre più nuovo debito per ogni dollaro di crescita del PIL. Quindi Gross è del tutto corretto circa la teoria che c'è un problema - il problema è la bolla in corso. Tale bolla effettivamente richiede una accelerazione costante del debito e dell'offerta di denaro per andare avanti.


A me sembra che si tratti di un sistema che sta arrivando sempre più vicino a una scogliera.

 

Sull’orlo di una scogliera

 
• Il Giappone è sull’orlo di una scogliera

• L'Europa è sull’orlo di una scogliera.

• La Cina si sta avvicinando alla scogliera, se non è già sull’orlo.

• Gli Stati Uniti si stanno avvicinando alla scogliera.

 
Nessuno può essere sicuro di quando qualche paese starà per cadere da quella rupe, ma la finanza esponenziale, i sistemi di finanziamento Ponzi, e le limitazioni da interesse zero suggeriscono che il risultato è piuttosto prima che poi.


Come ho già affermato, c’è da attendersi una crisi valutaria globale.