Posted by mishgea
​

​Il ministro delle Finanze della Germania incolpa la BCE per il surplus commerciale tedesco.

In Germania si stanno vedendo i fuochi d’artificio, per un nuovo in un altro scontro tra Wolfgang Schaeuble, ministro delle Finanze tedesco, e la BCE.
​
Schaueble ha rimandato al mittente la proposta di questa settimana del capo della BCE Mario Draghi, secondo la quale la Germania dovrebbe attivarsi per ridurre il suo surplus commerciale.

La Reuters riporta: Schaeuble dalla Germania incolpa la BCE per il surplus tedesco delle esportazioni.

La Germania non ha intenzione di ridurre il suo surplus delle esportazioni, stando a quanto ha dichiarato il ministro delle Finanze Wolfgang Schaeuble venerdì, poiché la Banca centrale europea (BCE) non ha cambiato la sua politica monetaria, la quale ha portato ad un euro più debole, che a sua volta porta ad un aumento delle esportazioni tedesche.

"Ancora prima che la Banca Centrale Europea avesse deciso di adottare la sua politica monetaria inusuale, che ha comportato tra l’altro una rilevante caduta del tasso di cambio dell'euro, avevo detto che sarebbe aumentato il surplus delle esportazioni tedesco," Schaueble ha detto ai giornalisti.

"Se il surplus nella zona euro nel suo complesso aumenta di un totale del 3,6 per cento, uno non dovrebbe essere sorpreso dal fatto che il surplus delle esportazioni tedesco aumentati parallelamente, se non del 3,6 per cento, di un 2 per cento", ha detto prima di incontrare i ministri delle finanze degli altri paesi europei.
Quando è stato chiesto se avesse in programma di ridurre il surplus di esportazione della Germania, Schaeuble ha detto: "Non ho sentito che la BCE sta cambiando la sua politica monetaria".

L'istituto economico IFO con sede a Monaco ha attestato che l’eccedenza della bilancia dei pagamenti della Germania avrebbe probabilmente reggiunto un nuovo record di 278 miliardi di euro (313.280 milioni) di quest'anno, superando quello della Cina, di nuovo, così da diventare il più grande del mondo.

Un clamoroso NO

Lo prendo come un clamoroso "NO" alla proposta di Draghi circa il fatto che la Germania dovrebbe ridurre il suo surplus di esportazione.

Target2

Nessuna analisi sui problemi della zona euro sarebbe completo senza una discussione sul Target2, un abominio creato dai fondatori della zona euro e uno dei difetti fondamentali dell'euro.

Target2 è l'acronimo del sistema di regolamento lordo Trans-European Automated Real-time. Si tratta di un riflesso della fuga di capitali dai paesi "Club-Med" del Sud Europa (Grecia, Spagna e Italia) verso le banche del Nord Europa.

Pater Tenebrarum nel blog “Acting Man” fornisce questo esempio facile da capire: "la Spagna importa prodotti tedeschi, ma né merci spagnole né capitali spagnoli vengono acquistati in cambio da una qualche controparte privata in Germania. L'unica cosa che è stata 'acquisita' è una promessa di pagamento (IOU) emessa dalla banca commerciale Spagnola alla Banca Centrale di Spagna in cambio del finanziamento del pagamento ".

La politica monetaria può aiutare i conti con l'estero, ma non può risolvere i conti Target2 interni.

Parleremo dei grandi e crescenti squilibri che sis tanno determinando dalla fuga di capitali tra poco.
 
Perché l'Eurozona si distruggerà

La Germania pagherà in un modo o nell'altro il conto dato dai pesantissimi squilibri tra i paesi creditori e i paesi debitori della zona euro.

Alla fine la Spagna, la Grecia o l'Italia si renderanno conto che è impossibile per loro ripagare ciò che devono. Una volta che si sarà realizzato questo, qualche paese non adempirà ai propri debiti denominati in euro; il Movimento Cinque Stelle di Beppe Grillo in Italia è già vicino a questa idea.

Ci sono solo tre possibili percorsi a questo punto.
 
Tre percorsi alternativi:

1. La Germania e le nazioni creditrici condoneranno abbastanza debiti perché l’Europa possa ricominciare a crescere;

2. Alto tasso di disoccupazione e bassa crescita diventeranno permanenti in Spagna, Grecia e Italia, con la stagnazione nel resto d'Europa;

3. Dissolvimento dell’Euro Zona.
 
La Germania non permetterà il punto 1.

E 'ragionevole aspettarsi che il punto 2 non durerà per sempre.

L'unica porta che rimane aperta è il punto 3.

La mossa migliore per la Germania sarebbe quella di lasciare la zona euro. La Germania è nello stato migliore per subirne le conseguenze.

Purtroppo, il risultato più probabile rimane la rottura distruttiva della zona euro, a partire dall’Italia o dalla Grecia.

​
(Continua)

Pubblicato da by mishgea

 
Cercate ragionamenti di intellettuali, estrapolazioni estremamente assurde, pensieri lineari o credenze in modelli assurdi?

Allora non cercate più tra i presidenti della FED, tra i loro consulenti e nel mondo accademico pieno di professori ciarlatani.
I riflettori di oggi sono su Marvin Goodfriend, un ex economista e consigliere di politica presso la Banca della Federal Reserve di Richmond, e su Ken Rogoff, un professore di economia di Harvard , un capo economista di una volta presso il Fondo monetario  internazionale.


La questione dei tassi al  -2%

Goodfriend dice che la Fed potrebbe aver bisogno di tagliare i tassi al meno 2 per cento.

Un ex economista della Fed ha detto che la Federal Reserve degli Stati Uniti potrebbe aver bisogno di tagliare i tassi di interesse a partire da un negativo -2 per cento, di gran lunga inferiore rispetto ai livelli che altre banche centrali mondiali hanno testato.
​
 Marvin Goodfriend, che era un consulente economista e politico presso la Banca della Federal Reserve di Richmond tra il 1993 e il 2005, ha detto in occasione dello "Squawk Box" di CNBC di Giovedì che questo è ciò che sarebbe probabilmente necessario per progettare una ripresa, se l'economia americana dovesse cadere in una recessione nel prossimo paio di anni.

Goodfriend, che è attualmente professore di economia presso la Carnegie Mellon University, ha citato i dati delle otto recessioni negli Stati Uniti dal 1960.

"In otto di questi recessioni, la Fed ha dovuto spingere i tassi a breve di 2,5 punti percentuali al di sotto dei tassi a lungo termine. Oggi, il tasso a 10 anni negli Stati Uniti è del 1,5 per cento ", ha osservato, dicendo che questo indicherebbe che durante la prossima recessione, la Fed avrebbe bisogno di tagliare i tassi fino a meno 1 per cento come minimo.
"In cinque di queste recessioni, la Fed ha dovuto spingere il tasso dei fondi federali di 3,5 punti percentuali al di sotto del tasso di interesse dei buoni del tesoro a 10 anni" ha detto. "Quindi, se ciò accade questa volta, dovremmo spingere il tasso dei fondi federali a meno 2 per cento."


Idiozia del pensiero lineare

Goodfriend estrapola da quello che la Fed ha fatto in passato ciò che la Fed potrebbe aver bisogno di fare in futuro. Non una volta si è fermato a chiedersi:

1) La Fed ha realmente "bisogno" di fare quello che ha fatto prima?

2) I tassi troppo bassi hanno creato delle bolle?

3) Perché abbiamo bisogno di una Fed, in primo luogo?

4) A chi serve la Fed ?

5) L'economia può essere gestita come un cuoco che segue una ricetta per cuocere una torta?

6) Il fatto che per la Fed sia stato "necessario" fare questo otto volte non è forse indicativo di un grave problema in sé e per sé?

 
James Grant affronta Ken Rogoff in Wall Street Journal Op-Ed

Si prega di considerare" Ostaggi di un mercato toro" di James Grant.

Se c'è una maledizione tra le copertine di questo sottile ed egocentrico  volume, non ha a che fare con il denaro contante, al contrario di quanto suggerisce il titolo. La libertà è piuttosto l'oggetto della maledizione dell'autore. Non è contro di essa in linea di principio, lo è però nella pratica.


Ken Rogoff è professore ordinario di economia ad Harvard , un ex capo economista presso  il Fondo monetario internazionale e in più un maestro di scacchi. Avanzò la sua questione contro il denaro contante in un saggio Sabato su questo giornale due settimane fa. Abolendo le banconote di grosso taglio, lui afferma che il governo potrebbe sferrare un colpo contro il peccato e perfezionare il controllo della Federal Reserve sui tassi di interesse.

In una profonda recessione, il signor Rogoff propone che la Fed non dovrebbe smettere di tagliare i tassi quando si raggiunge lo zero.

Dovrebbe farli precipitare a meno 1%, meno 2%, meno del 3% e così via. A un tasso negativo o ad un altro, secondo la teoria, i risparmiatori bancari, subendo la perdita, smetteranno di risparmiare e inizieranno a spendere. Secondo la visione del mondo delle persone che costituiscono ciò che il signor Rogoff chiama fraternamente la "comunità politica" (ma chi li ha nominati?), la spesa fungerà da contrafforte alla "domanda aggregata", quindi si ripristinerà la prosperità.

Quello aperto da questo autore è un grande vaso di Pandora.
 
Egli assume, in primo luogo e soprattutto, che il calo dei prezzi sia una calamità. Non è una tale calamità che molti americani passino la maggior parte del fine settimana alla ricerca di ridurli i prezzi. Eppure, la comunità politica non vuole avere niente a che fare con questo.


Ma la comunità politica, specialmente in Europa, ha avuto la possibilità di sperimentare la sua proposta.

Più di 13 miliardi di dollari di debito sovrano (tedesco, giapponese, Svizzero) è quotato a un rendimento di meno di nulla. In Danimarca, le banche pagano i proprietari di abitazione per stipulare un mutuo. In Svizzera, i depositanti pagano la banca per potersi tenere i loro franchi.

Tassi negativi? Strofinatevi gli occhi e cercate nella vostra memoria. Non vi sarà possibile trovare alcun precedente. E se consultate l'ultima edizione di "Una storia dei tassi di interesse" (2005) di Sidney Homer e Richard Sylla, non ne troverete nessuno.

Un recente controllo con il Sig Sylla conferma l'impressione: Gli attuali  tassi negativi sui buoni del Tesoro, dice, sono i primi in almeno 5.000 anni.


Per quanto riguarda la campagna di zero contanti a supporto dei tassi di interesse negativi, il saggio di Mr. Rogoff è meglio visto non come analisi scientifica indipendente, ma come una sorta di sinistra parentesi.

Eliminate l’apparenza tecnica e quello che rimane è una pretesa politica. L'autore vuole che il governo controlli i vostri soldi. E 'così semplice.


E' così semplice

Grant dice che è semplice come la politica. Rogoff vuole che il governo controlli i vostri soldi.

Chiaramente Rogoff vuole che il governo abbia il controllo del vostro denaro. Ma non è così semplice come sembra.

​Questi sono gli economisti lunatici che credono in realtà che i tassi di interesse negativi aiuteranno l'economia.
 

 Mike Shedlock

Articolo originale di John P. Hussman, Ph.D. pubblicato il 4 gennaio 2016 (www.hussmanfunds.com)
​
Traduzione a cura di The Next Wave


In concomitanza con ogni episodio estremo di speculazione sui mercati finanziari c'è una "storia", che si tratti di uno cambiamento tecnologico, di innovazione finanziaria, di un cambiamento demografico o del supporto della banca centrale.

Ogni storia ha lo stesso scopo, che è quello di incoraggiare e addirittura promettere agli investitori che il rischio non è davvero rischio. Di conseguenza, i livelli tipici di sopravvalutazione ciclica non sono sufficienti per scoraggiare ulteriori speculazioni.

Al culmine di ogni bolla speculativa, in primo luogo ci sono sempre quelli che hanno persistentemente abbracciato la storia che ha dato alla bolla il suo impeto. Come risultato, il recente passato appartiene sempre a loro, anche solo temporaneamente. Eppure il futuro appartiene inevitabilmente a qualcun altro. Con il completamento del ciclo di mercato, non meno della metà (e spesso tutto) della crescita dalla partenza della bolla è tipicamente spazzata via.


Nel 2009, durante il punto di minimo dell'ultima crisi che seguì tale speculazione, gli economisti Carmen Reinhart e Kenneth Rogoff spiegavano in dettaglio l'affermazione comune che alimenta questi episodi nel loro libro, "Questa volta è diverso":

«La nostra immersione nei dettagli delle crisi che sono sorte negli ultimi otto secoli e nei dati che le hanno contraddistinte ci ha portato a concludere che la consulenza d'investimento più comunemente ripetuta e più costosa che viene data nel boom appena prima di una crisi finanziaria parte dalla percezione che 'questa volta è diverso.' Questo consiglio, basato sul fatto che le vecchie regole di valutazione non valgono più, è di solito seguito con fervore certosino. Troppo spesso i professionisti finanziari e i capi di governo asseriscono “stiamo facendo le cose meglio di prima, noi siamo più intelligenti e abbiamo imparato dagli errori del passato”. Ogni volta, la società si autoconvince che l'attuale boom, a differenza dei molti boom che hanno preceduto crolli catastrofici in passato, è costruita su solide fondamenta, riforme strutturali, innovazione tecnologica e buona politica. »
«L'essenza della sindrome 'questa-volta-è-diverso'  è semplice: si radica nella ferma convinzione che le crisi finanziarie sono qualcosa che accade ad altre persone, in altri paesi, in altri momenti; le crisi non avvengono qui ed ora a noi ... Se c'è un tema comune per la vasta gamma di crisi che abbiamo analizzato, è che l'accumulo di debito eccessivo, sia che sia contratto dal governo, delle banche, dalle imprese o dai consumatori, spesso pone maggiori rischi sistemici di quanto sembri durante un boom. »


La mia opinione su "questa volta" è chiara.

​Rimango convinto che i mercati finanziari degli Stati Uniti, in particolare quelli dei titoli azionari e dei debiti di bassa qualità, sono in una posizione predominante riguardo la formazione della fase avanzata della terza bolla speculativa degli ultimi 15 anni.

Sulla base delle misure di valutazione più fortemente correlate con gli effettivi rendimenti di mercato successivi (e che hanno pienamente mantenuto la correlazione anche in questi ultimi cicli di mercato), gli estremi attuali implicano un 40-55% di perdite per tornare al punto di partenza della bolla e per il completamento del ciclo di mercato, con zero rendimenti totali reali e nominali negativi per l'S&P 500 su un orizzonte di 10-12 anni. Questi non sono gli scenari peggiori, ma normalissime aspettative.


Il ciclo di rischio è già cambiato, e i principali indici “canarini nella miniera di carbone” – market internals (un insieme di indicatori che i trader usano per valutare i trend, ndr) e gli spread creditizi - si sono deteriorati con insistenza, nello stesso modo in cui il deterioramento degli internals e il default dei subprime erano stati i primi segnali di allarme ad emergere nel 2007. Un netto miglioramento su queste misure non avrebbe migliorato la prospettive a lungo termine, ma avrebbe ridotto in modo significativo l'immediatezza delle nostre preoccupazioni a breve termine. Non osserviamo tutto questo al momento presente. Al contrario - particolarmente sul fronte internazionale - le conseguenze di anni di flussi di capitale distorti e ricerche di rendimento sono già visibili. Come ha osservato Carmen Reinhart, «Da un punto di vista storico, le economie emergenti sembrano essere dirette verso una grave crisi. Naturalmente, possono rivelarsi più resistenti rispetto ai loro predecessori. Ma non dobbiamo contare su di esse.»


(... Continua ...)